Rss Feed

Noul partid sau între revoluţie şi cristalizare

De: Johann Moritz

În ultima vreme, pe scena publică a început să prindă oareşce contur o idee:  avem nevoie de, cel puţin, un partid nou. Lasând la o parte oamenii din preajma lui Traian Băsescu (Macovei, Preda, Voinescu sau Lăzăroiu),  Alina Mungiu-Pippidi şi Cristian Ghinea sondează, pas cu pas, piaţa. Mai întâi a fost România Curată. De fapt, deocamdată asta e tot, dar în articolele lor din România liberă, apar tot mai des referiri la construcţia unui nou partid politic, totul culminând cu ultimul articol al lui Ghinea  - Noul partid – reţeta.
Recunosc, iniţiativa acestora mă intrigă. În primul rând, pentru că nu cred că mai putem continua cu actuala clasă politică. În al doilea rând, pentru că am încredere în cei doi. În fine, pentru că partidul, pornind din zona societăţii civile, şansele ca el să nu fie afectat de corupţie şi nepotism atât de mult ca celelalte sunt mari. Nu mă gândesc, evident, la un partid de îngeri, dar sper că un astfel de partid nu ar fi un partid al parveniţilor şi al imbecililor.
Reacţiile la articolul lui Ghinea au fost destul de vehemente şi, cu câteva excepţii, mai degrabă negative. Vasile Ernu şi Costi Rogozanu s-au pronunţat, hotărât, împotrivă. Cumva, era firesc. Ghinea şi Mungiu propun o platformă de centru-dreapta, primii doi sunt de stânga. Ernu şi Rogozanu propun în schimb realizarea unei societăţii civile puternice. Uşor de spus, greu de făcut. Dacă stau şi mă gândesc, realizarea unei societăţi civile puternice e mai dificilă decât a înfiinţa un nou partid cu care să câştigi alegerile.
Dragoş Aligică a părut şi el prea puţin încântat de idee. Citindu-i articolul am aflat şi de ce: deşi nu o spune explicit, e clar că el ar dori ca la următoarele alegeri să votăm PDL-ul.
Mircea Marian, în Evenimentul zilei, a abordat tehnic şi sceptic problema înfiinţării noului partid: dacă e posibil să fie înfiinţat, având în vedere cerinţele legislaţiei, dacă are şanse să câştige alegerile (sau măcar să intre în Parlament) şi dacă ar putea rămâne curat. E şi ăsta un mod de a pune problema.
În fine, Ciprian Şiulea are o abordare intersantă: dincolo de program, care ar fi obiectivul naţional în jurul căruia s-ar realiza consensul (amintind în context de consensul realizat în unele momente recente, în jurul intregrării în NATO sau UE) ?
Rezumând: Ernu şi Rogozanu au o problemă de definire ideologică, Aligică ne spune că avem tot ce ne trebuie, Mircea Marian e sceptic, din punct de vedere tehnic, cu privire la şansele de reuşită ale noului partid, iar Şiulea îl întreabă de obiectiv.
Singurele reacţii pozitive pe care le-am observat au fost pe voxpublica, la Alin Fumurescu şi Mihai Goţiu.

De ce cred eu că noul partid e bine-venit.

Cine a studiat ceva chimie, îşi mai aduce poate aminte cum decurge cristalizarea. Totul începe cu formarea unor centre de cristalizare (puncte de convergenţă), în jurul cărora se acumulează atomii, unul câte unul, strat cu strat, până când, la sfărşit, se obţine cristalul. În absenţa unui centru de cristalizare, aceasta nu poate avea loc. În chimie, imposibilitatea cristalizării e mai degrabă teoretică: atomii  din substanţele care formează cristaluri îşi găsesc mereu un astfel de centru. Românilor, se pare, le e mai greu.
Ei bine, exact aşa ceva ar urma să fie un astfel de partid: un centru de cristalizare. Majoritatea românilor se plâng de calitatea actualei clase politice. Se mai găsesc printre membrii partidelor politice şi oameni decenţi şi competenţi, dar nu în poziţiile cheie. Iar solidaritatea gunoaielor şi a oportuniştilor din partide garantează că ei nu vor ajunge în astfel de poziţii. Mai rău decât atât, mirosul de hazna îi ţine deoparte pe cei care ar fi tentaţi să se implice în politică şi care nu au vocaţie de vidanjori. Şi sunt mulţi astfel de oameni, oameni care chiar ar putea face ceva pentru România. Pentru aceşti, noul partid va fi punctul de convergenţă.
În al doilea rând, îi avem pe cei ce nu votează. O bună parte dintre aceştia nu sunt nişte indolenţi, nişte tipi neinteresaţi de soarta ţării lor. Sunt cetăţeni care nu se simt reprezentaţi. În marketing se spune că orice nişă de piaţă se cere umplută. Ei bine, noul partid ar urma să facă tocmai asta: să umple nişa reprezentată de cei dezamăgiţi, de cei ce vor altceva. Şi, încă o dată spun, să le ofere celor care doresc să intre în politică, fără a se bălăci în scârnă, şansa să o facă. Din start îndeplineşte două funcţii.

Să te plângi că în România oamenii decenţi nu fac politică, dar în acelaşi timp să le refuzi acestora şansa de a participa la viaţa poltică, se numeşte imbecilitate. Ne încurcăm în detalii. Într-o ţară în care ideologiile se proclamă din gură, e ridicol să observi că noul partid nu dispune de o nişă ideologică pe care să se aşeze (şi asta, în timp ce ignori imensa nişă, palpabilă, concretă, a celor dezamăgiţi de politică, a celor ce doresc altceva). Să reproşezi noului partid că nu dispune de un obiectiv naţional, e mult prea mult: un program de guvernare cu obiective precise şi măsuri concrete ar fi deja mai mult decât oferta oricărei alte forţe politice (iar eu aştept acum să văd programul ăsta). Mai ales că obiectivele naţionale nu se inventează din neant (mă rog, au fost câte unii care au făcut asta: Hitler, Mussolini, Pol Pott, Mao, Stalin, Ceauşescu). Ele apar în anume contexte şi nu putem aştepta să se aşeze astrele, să ne ofere un nou obiectiv naţional, pentru a mişca ceva în România.

Cât despre cei care aşteaptă societatea civilă, ei bine, să am pardon, dar mi se par cam ridicoli. În primul rând, pentru că nu văd în ce fel se exclud cele două: relizarea unui nou partid şi realizarea unei societăţi civile puternice. În al doilea rând, nu trebui uitat că scopul societăţii civile e să realizeze dialogul între ceea ce se află jos şi ceea ce se află sus. Cu cine să dialogheze însă acum societatea civilă? Când ai de-aface cu o clasă politică atât de obtuză, dialogul e aproape imposibil. Ernu şi Rogozanu susţin, corect până la un punct, că presiunea societăţii civile va determina clasa politică să se reformeze. În timp, da, dar, în lipsa unei "ameninţări" reale pentru poziţia lor de putere, a concurenţei politice, a alternativei reale pentru alegători, presiunile societăţii civile vor da rezultate într-un timp dureros de lung. Politicienii se vor speria de societatea civilă doar atunci când vociferările acesteia vor fi auzite de o masă de oameni care are o alternativă la politicianul corupt şi incompetent. În lipsa alternativei, nu se va schimba mare lucru, tot dintre ei vom alege, tot voturi negative vom da, tot bălăcăreala şi murdărirea adversarului vor prima în faţa promovării unor programe sau a unor oameni valoroşi.
În lipsa unui partener de dialog, societatea civilă fie va vorbi pentru sine, fie va ajunge să arunce cu pietre. Dacă vrem să schimbăm ceva în România, avem de ales între revoluţie şi cristalizare. Eu aş merge pe a doua variantă.
 

Comentarii

Replied

1. Greu de format un partid

1. Greu de format un partid nou, foarte greu apoi sa se faca vizibil si mai dificil ulterior sa reziste "tentatiilor". Exemple de esecuri PAC si URR.

2. "Societatea civila" vizibila (organizata la momentul asta) s-a ratat si nu are credibilitate. La noi e dependenta si subordonata politicului. Mai degraba pot crede in unele voci singulare: Victor Rebengiuc. Capii societatii civile apar des in media sunt "limbuti" si au rezulatate concrete zero. Unul din cele mai simple feluri de a se compromite: apar la televiziuni partinitoare politic isi arata "taria opiniunilor" si la final trec pe la caserie.

3. Consider ca solutia ar putea veni prin incurajarea si sprijinirea candidaturii si alegerii independentiilor.
a) Legea alegerilor generale este incorecta pentru acestia. Candidatul unui partid isi adjudeca mandatul cu orice procent cu conditia sa fie pe primul loc (majoritate relativa) iar un independent are nevoie de majoritate absoluta (50 % + 1 vot). Intervine in faza a 2a redistribuirea dar asta nu modifica ideea de baza.
Cool La alegerile locale independentii nu pot candida prin asociere pe o lista. Din punctul meu de vedere e incorect.

Replied

1. de acord. greu, dar nu

1. de acord. greu, dar nu imposibil.
2. iarasi, de acord.
3. prezenta independentilor in viata politica e buna, dar nu cred ca asta e solutia. lipsiti de forta reala, ajunsi in Parlament, de obieci sprijina puterea (lucru verificat). rezulta deci ca nu prea exista independenti. in al doiolea rand, ideea de independenti presupune un soi de fragmentare care, in final genereaza impotenta politica. daca e sa se schimbe ceva in România, avem nevoie de un grup, nu de indivizi actionand separat, avem nevoie de un consens care se poate realiza mult mai usor intr-un partid. in fine, nu exista niciun sistem politic care sa se fundamenteze pe independenti si nici nu cred ca el va fi experimentat in Romania.
in privinta legii electorale, cred ca are mult prea multe bube si ca va fi schimbata inaintea alegerilor. probabil insa ca nu va fi schimbata in avantajul independentilor. Sad

—-

One should judge a man mainly from his depravities. Virtues can be faked. Depravities are real.

Klaus Kinski

Replied

din experienţa schimbărilor

din experienţa schimbărilor anterioare ale legii electorale, nu mă aştept la nimic bun pentru cele care vin. E clar că trebuie să se schimbe, dar cum spuneam în articolul despre sistemele electorale, niciun sistem nu este grozav iar actuala putere, în disperarea de a-şi menţine cota aflată în cădere liberă, la indicaţiile preţioase ale prezidentului, bănuiesc că va recurge la modificări neortodoxe care să-i favorizeze cumva. Cristalizarea şi coeziunea unei forţe politice noi, neînregimentate şi necompromise prin alianţe cu unii sau alţii din vechea gardă, chiar dacă va dura mai mult, e o şansă bună de a îndrepta lucrurile pe viitor. Mentalitatea oamenilor nu se schimbă uşor iar puterea corupe, aşa că astfel de schimbări absolut necesare nu vor fi făcute prea curând fără presiuni din partea populaţiei, reprezentată de un astfel de partid, formaţiune sau ce-o fi.

—-

panta rhei

Replied

cum ii ziceam si mai sus lui

cum ii ziceam si mai sus lui Marian, nici eu nu imi pun increderea in sistemele electorale. schimbarea trebuie sa vina din alta parte.
chiar si asa, eu sunt curios ce schimbari va propune PDLul la actuala lege electorala, ce isi parghii vor crea spre propriul avantaj. e o curiozitate de om care in facultate era pasionat de constitutional, altfel, cred ca mai degraba ar trebui sa ma tem. Smile

—-

One should judge a man mainly from his depravities. Virtues can be faked. Depravities are real.

Klaus Kinski

Replied

Voi reciti

Voi reciti articolele despre sistemele electorale.

Aparitia unui nou partid o consider binevenita, nu-mi place un sistem politic bipolar. Pragul electoral 5 % il consider mare mai ales in modelul electoral mixt de la noi. Se poate merge chiar pana la eliminarea pragului.

Semiuninominalul nu a adus, socot eu, nici o schimbare in bine, in rau e repetarea alegerilor in cazul ca apare un mandat vacant.
Sunt 2 variante:
- uninominal pur, greu de introdus "vot de blam" ca ar fi nereprezentat un colegiu ori mai multe
- alegeri pe liste, un singur colegiu la nivel judetean sau pe viitor regional in care poate castiga si "vot de blam" mandate

Replied

de curand l-am intalnit la un

de curand l-am intalnit la un training pe Parvulescu. mi-a parut rau ca dupa training s-a intors imediat la Bucuresti. mi-ar fi placut sa clarific niste chestii cu el, inclusiv sa il intreb daca nu cumva a gresit atunci cand a creat o asteptare prea mare in randul populatiei atunci cand a creat impresia ca schimbarea sistemului electoral va primeni clasa politica. sa imi spuna exact ce a asteptat de la noul sistem de vot si ce crede ca am castigat prin noul sistem. ma rog, in mare cred ca imi mpot imagina raspunsurile lui, dar chiar si asa.
poate ca gresesc, dar am impresia ca diferentele dintre sistemele electorale constau mai degraba in avantajele pe care le pot aduce partidelor politice decat in beneficiile pe care le aduc cetatenilor. nu cred ca aici trebuie lucrat, daca vrem sa schimbam ceva.

—-

One should judge a man mainly from his depravities. Virtues can be faked. Depravities are real.

Klaus Kinski

Replied

Din nefericire...

Din nefericire eu nu cred in miracolul unui partid nou. Si nu ca as vrea sa fie votat PDL-ul, dimpotriva. Si PSD-ul imi repugna organic. Iar PNL-ul ma lasa tot mai rece. Problema mare pe care o vad eu in societatea romaneasca e ca ea e alcatuita din aproape 50% mediu rural. Sa fim seriosi, mediul rural este cumplit din punct de vedere al optiunilor politice. Ca sa nu mai vorbesc ca si din mediul urban cam jumatate e o populatie inca neurbanizata. Cu trei sferturi din populatie lipsita total de orice urma de cultura politica un nou partid nu are nici o sansa in Romania, pentru ca sfertul celalalt are doar o bruma de cultura politica si nu stie sa se identifice cu o doctrina sau alta. Dupa mine Basescu a creat cea mai mare deruta si a facut cel mai mare rau mediului politic de la noi. Daca ar fi ramas PD-ul lui de stinga (asa cum de fapt este) si-ar fi impartit scena politica cu PNL-ul, pentru ca in 2005 erau cele mai mari sanse ca PSD sa se faca mic, mic, mic si sa dispara definitiv.

Sa zicem ca printr-o bagheta magica Romania ar redeveni regat. Ei bine, nici asa nu iesim la liman, pentru ca Regele nostru e batrin, iar sotia lui Radu Duda nu cred ca poate fi Regina, tocmai fiindca e sotia lui Radu Duda.

Trisetete mare in patrie...

Replied

Completare

Ce voiam eu a spune, de fapt, e ca un partid nou ar fi ultraminoritar si/sau, cu timpul, ar ajunge sa oglindeasca societatea pe care am descris-o mai sus. Alcatuirea politica actuala este oglinda fidela a societatii. Are cineva indoieli in sensul asta?

Replied

corect

corect

Replied

corectul asta ii era adresat

corectul asta ii era adresat lui zorba. antonn, cred ca trebuie schimbata asezarea in pagina a comentariilor, ca se cam amesteca. si anume, comentul la un coment sa fie asezat 1 cm sau 2 mai ininteriorul paginii fata de obiectul comentat. si sa fie asezate de sus in jos (nu de jos in sus, cum cred ca se aseaza acum)in ordinea postarii.

—-

One should judge a man mainly from his depravities. Virtues can be faked. Depravities are real.

Klaus Kinski

Replied

punctul pe i

perfect adevarat, problema acestui partid va fi electoratul neurbanizat, ca sa folosesc termenul propus de tine, din cauza asta s-au orientat si ei catre centru-dreapta. cu alte cuvinte, un astfel de partid nu va ajunge niciodata sa detina majoritatea de unul singur. in final, asta presupune aliante si compromisuri, adica dezamagiri.
cred ca ei sunt constienti de asta. nu stiu exact care sunt planurile lor sau care e viziunea lor despre viitorul politic al partidului, insa eu il vad ca un mijlocitor al societatii civile in dialogul sau cu detinatori puterii (printre care s-ar putea afla si ei). totodata, cred ca ar putea avea un avantaj major: va fi reprezentantul unei minoritati consistente, educate, tinere si active. mai simplu, va avea de partea sa strada, ar trebui sa fie capabil sa isi mobilizeze electoratul nu doar la urne, sa il transforme, la nevoie, intr-un instrument de presiune. desi platforma de centru-dreapta e una conservatoare, eu cred ca partidul asta va fi unul revolutionar. daca va fi. sa ne gandim ce s-a intamplat in Moldova unde partidele care au beneficiat de sprijinul tinerilor au reusit sa rastoarne un regim sprijinit totusi de o majoritata populatiei.
nu ma gandesc insa la situatii revolutionare de genul celor din Moldova. ce vreau sa spun e ca o minorotate activa, face mai mult decat o majoritate pasiva, cu atat mai mult cu cat in Romania ruptura dintre generatii si chiar si cea dintre rural si urban nu e atat de adanca precum cea din Moldova.

oricum, ideea nu e sa asteptam minuni de la un nou partid. ideea e ca un astfel de partid, care sa ne reprezinte, sa fie creat.

—-

One should judge a man mainly from his depravities. Virtues can be faked. Depravities are real.

Klaus Kinski

Replied

Monarhie

Zorba,

Nu-i vorba de un partid-miracol-salvatorul tarisoarei, ci de a avea "aligatorul" optiuni.
Monarhia e o solutie, PNTCD Timis a anuntat ca incepe sa adune semnaturi pt. referendum, poate e doar o manevra sa reapara in atentia cetatenilor. Printul Nicolae, cel care la 3-4 ani a venit cu Regele Mihai la Bucuresti poate fi rege, cei care sunt inaintea lui la ordinea succesiunii se pot retrage in favoarea lui.
Faptul ca Basescu a ales sa-si aseze partidul pe "dreapta" politica ar fi un argument pt. adeptii teoriei conspiratiei ca scopul lui e sa distruga "dreapta istorica". Ciorbea ar avea dreptate cu FSN 1 si FSN 2.
Electoratul urban si rural e la fel de lipsit de cultura politica. Greu de spus cum s-a votat la noi timp de 20 de ani. In ultimii 15 ani cred eu ca romanii au ales prin excludere, asta nu, alalalt nu, ..., ramane unul partid sau persoana.

Replied

Pai da

"Electoratul urban si rural e la fel de lipsit de cultura politica. Greu de spus cum s-a votat la noi timp de 20 de ani." Asta ziceam si eu. Si tocmai de-aia nu cred in sansele unui partid nou, fie el si Partidul Ingerilor din Romania, pentru ca romanii nu stiu nici elementar ce e dreapta si ce e stinga in politica. Pas sa mai judece si "nuantele", gen centru-stinga, centru-dreapta. Imi amintesc o discutie foarte frumoasa pe care am avut-o cu un taran acu vreo 18 ani. Tare frumos vorbea taranul ala despre Rege si cum trecuse regele cu masina prin satul lui cind era copil si Regele-n sus si regele-n jos. Iar cind l-am intrebat cu cine a votat a zis senin si cu mirare: "Cum cu cine, cu domnu' Iliescu!". Prapad. Credeti ca s-a schimbat ceva de-atunci pina azi? Prea putin si nesemnificativ. Inca o data prapad.

Replied

zorba

daca plecam de la premisa ca acest partid (sau oricare altul) va schimba rapid, radical si de unul singur modul in care se face politica in Romania, gresim din start. si din pacate, cam asta e perceptia si pretentia romanilor cu privire la partide. "dictonul" "ciocu' mic, ca acum noi suntem la putere" e unanim acceptat: si de putere si de opozitie si de alegatori.
din cauza asta, ideea de reprezentare la noi e lispita de sens. ideea de dialog politic la fel. rolul unui partid nu e doar acela de a ajunge la putere. un partid are si rolul de a face cunoscute optiunile si interesele celor pe care ii reprezinta. de fapt, asta inseamna reprezentare. din pacate, singurul partid care a reusit asta in Romania a fost UDMRul. totodata, UDMRul este dovada ca se pot realiza progrese chiar si in minoritate.
prin urmare avem nevoie de partidul asta pt. a fi reprezentati, noi, cei pe care nu ne reprezinta nimeni. un astfel de partid, care ar ameninta sa acapareze electoratul nemultumit al celorlalti, ar forta celelalte partide sa se reformeze. un partid care ar propune lideri decenti si competenti ar obliga, chiar si in minoritate, celelalte partide sa nu mai promoveze nulitati. rolul unui astfel de partid ar fi acela de a oferi un exemplu. in plus, nu putem astepta ca electoratul roman sa devina educat, pt. a realiza un partid al oamenilor educati. lucrurile trebuie sa evolueze in paralel.

in fine, utilitatea partidelor minoritare (casa zic asa) nu e inteleasa si acceptata la noi,doar pt. ca nimeni nu vede politica ca pe o arta a dialogului, toata lumea o percepe ca pe o demonstratie de forta. insa, atata vreme cat nici un partid politic nu va promova dialogul, niciodata nu il vom invata. e un cerc vicios aparent, care nu poate fi spart decat prin aparitia unui partid deschis la dialog cu cetatenii (societatea civila) si cu celelalte forte politice. dialog real, nu impartire de functii.

—-

One should judge a man mainly from his depravities. Virtues can be faked. Depravities are real.

Klaus Kinski

Replied

lider

Eu încă aştept să văd pe cine vor scoate în faţă. Cum am mai zis, cred că liderul va fi foarte important în cazul ăsta... La noi, mereu s-a votat omul, nu partidul. Iar acum, după atâtea dezamăgiri, imaginea celui pe care îl vor scoate în faţă va fi decisivă.

—-

În viaţă nu există pilot automat.

Replied

2012, 9, decembrie

Intr-o tara cu mass-media controlata politic si un popor manipulat constant, clanurile politico-mafiote PDL/USL/ARD vor reusi cu siguranta si in 9 decembrie furtul voturilor populatiei in favoarea lor. Daca populatia ar sti ce masuri ne pregatesc pentru 2013 asa-zisii "politicieni" incapabili sa salveze economia tarii, nu ar vota nici macar 5 % cu ei pentru continuarea dezastrului. In 23 ani, politicienii au reusit sa aduca tara pe locul 1 in Europa la nivel de saracie. Si populatia intentioneaza sa-i voteze din nou pe acesti eroi, genii in tehnicile de distrugere a nivelului de trai. In fiecare campanie electorala se inconjoara de promisiuni fascinante pe care ei stiu ca sunt incapabili sa le duca la indeplinire si populatia se lasa prostita de fiecare data, cu toate ca traiul e tot mai rau an de an. Un partid care acuza si nu face, este un partid incapabil, anti-national prin incompetenta. De 23 ani politicienii isi ascund incompetenta recurgand la interminabile scandaluri politice. Si-au calcat pe proriile principii si doctrine si s-au amestecat in fel si chip in aliante pestrite scopul unic fiind sa reuseasca sa fure votul poporului prin toate mijloacele. Si au reusit pana acum. Poporul s-a lasat furat fara sa protesteze.Poporul roman este rabdator pana la Dumnezeu. Ultima data el a rabdat 45 de ani. Dupa acest model, 2034 ar fi anul unei noi treziri a constiintei nationale. Dar pana la viitoarea trezire a constiintei se vede treaba ca ne omoara politicienii. Trageti fiecare concluziile deschizand ochii si uitandu-va atent in jurul vostru. Dumnezeu sa ne aibe in paza!